精英教育應該教什麼？
台灣為了十二年國教中的明星學校存廢問題爭得面紅耳赤，英國那邊也在爭論明星學校的存廢。差別在於：英國早已立法禁止增設公立明星學校，而且英國的天主教也一直在說服教會的明星學校放棄入學考，台灣卻有許多人在擔心明星學校的消失。
英國在一九四四年以後把中學分成三種：「文法學校」（grammar school）、技職學校與普通中學，前者專門培養未來要念大學的「精英」，普通中學則只培養一般公民。一九五八年英國社會學家楊格（Michael Young）寫了一本書《精英貴族的興起》，諷刺這個制度：在十一歲時就把學生分成未來的統治階級、勞工階級與職員階級。許多教育工作者也認為：十一歲的孩子身心還在發育中，未來的發展與成就難以預料，要用有限科目的筆試把他們的能力與特質加以分類，根本是荒謬的行徑！於是政策方向開始偏向不分類的綜合高中，並且在一九七六年的教育法案中明文廢除公立學校的入學考。
但是有些地方政府仍堅持保留「文法學校」的考試入學制度，工黨只好立法禁止增設「文法學校」，而未將之廢除。然而許多家長仍堅持要將孩子擠進既有的「文法學校」，使得各校不得不擴大招生名額來因應膨脹的需求。
英國的「文法學校」之所以無法被消滅，一部分是因為他們確實有適合聰明學生的教材與教法。以歷史科為例，一位念過「文法學校」的牛津畢業生告訴我，他在高中讀歷史時，「希臘史」讀的是希羅多德（Herodotus）的《歷史》英譯本，「羅馬史」讀的是吉朋（Edward Gibbon）的《羅馬帝國衰亡史》──他們從高中就開始讀許多名著的英文全譯本。此外，上課時老師只給討論提綱與下週的討論進度，學生自己回家找資料，念完以後上課報告、討論；每一個單元結束以後要自己寫報告，學著分析、批判與綜合所有閱讀與上課的討論。因此，這些「文法學校」的畢業生進了大學後，找資料、自修、問答、討論、分析、批判與綜合整理的能力確實很強，遠比台、成、清、交的絕大多數大學畢業生高出一大截！
英國學生，掌握學習的發球權
我在劍橋大學聽過幾堂大學部的課，真的是呆在那裡：一門三學分的課，教授只講一堂，指定完本週要學的範圍，扼要的講這個單元的重要性、核心概念和學習的目標之後，就下課了。課本自己讀，讀完自己試著回答課本後面的練習題，每週有三小時的助教時間讓你問問題，這樣就結束了！研究所呢？大學畢業一律直攻博士，而博士生只做研究不上課，研究生自己組讀書會，兩、三週討論完一本書，根本不需要老師去管。
台灣呢？大學生上課像小學生，每一行公式都要老師在黑板上推導給他看，有一行不懂就怪老師跳得太快；剛開學的那幾週，如果沒有先幫他溫習過去學過的東西，也要怪老師；甚至連碩士生都還要老師站在講台上講課，根本沒有能力自己念教科書，讀論文的能力與討論論文的能力就更別談了！都已經研究所了，老師上課仍舊不是引導學生「思想」、「分析」、「批判」，而是在「講解」、「授課」！
我所見識過的高中資優教育更荒唐，只不過是高一提前念高二或高三的課本，高三提前念大一的課本，照樣是知識的傳授與記憶，而沒有「思想」、「分析」與「批判」。進入資優班的管道更荒唐，很多人連智力測驗的測驗卷都做過好幾本，更別說考進資優班是靠補習，念資優班時繼續靠補習！
假如我們的教育方法與教材不改，實在沒必要非保留明星學校不可！孩子念明星學校，可以滿足學生與家長的虛榮心，但是虛榮心養成之後對孩子的人格成長其實傷害太大。我指導過兩位高中資優班畢業的學生，其中一位還跳級兩次，最後都難成大器：從小活在掌聲和鎂光燈裡，經不起挫折，沒有耐心跟意志力挑戰高難度的研究議題。
與其把力氣浪費在爭論明星高中存廢，不如把力氣用來認真面對學生「適性發展」所需要的各種教材與教法。
假如我們有能力針對不同特質的高中生，發展出各自所需要的教材與教法，只要在社區高中內針對每個科目，各自進行學科能力分組教學，即可給予不同學生所需的教育。
如果硬是用明星高中製造「精英學生」的光環與假象，把他們跟不同背景的學生隔離，只會培養出更多死讀書的學生，不可能培養出真正對社會有用的人才。
