史提格里茲專欄／救市這帖藥…太弱太短
【經濟日報╱編譯謝東年】
2011.08.11 04:39 am
在這一連串的經濟壞消息中，唯一的好消息是情況本來還可能更糟：三大信評公司可能全都調降美國信評，股市可能跌得更慘，美國甚至可能已經倒債。一般看法是，我們現在正面臨第二輪的大衰退（Great Recession），局勢惡化的可能性極高，但是政府已經沒有什麼有效的政策工具。我認為大衰退的說法是正確的，但後者並不盡然。
當然，那些憂慮政府已經失去政策調節工具的人有其道理。糟糕的貨幣政策使我們陷入現在的困境，卻無法只靠貨幣政策帶我們脫困。就算聯邦準備理事會（Fed）的通膨鷹派被打壓下去，順利推出第三輪量化寬鬆政策（QE3），QE3的刺激經濟能力仍將遠遜於QE2。而且，QE3還可能只會在新興市場造成更多經濟泡沫，卻無法刺激鼓勵美國本身的借貸與投資。
聯準會宣布未來兩年內都將維持幾近於零的基準利率，其實正顯示聯準會的絕望。就算聯準會的行動能一時阻止股市的崩盤，也無法為經濟復甦提供必要的基礎。因為經濟停滯的原因不是利率太高。大企業現在滿手現金，銀行卻不願意放貸給中小企業，而後者在任何國家才是創造就業的主力。聯準會與美國財政部未能振興經濟，他們必須採取更多的努力，而非僅是維持零利率政策，才有可能振興經濟。
對美國這類借貸利率已經非常低的國家來說，真正的解答是把這些資金用來資助高收益的投資。投資獲利才能促進經濟增長，增加就業機會，增加政府稅收，從而降低政府的負債比率，回復到經濟可以承受的水準。
而就算政府預算的狀況維持不變，只要為受薪階級減稅，對富人增稅，同時讓擴大投資的企業可以減稅，囤積現金的企業必須增稅，馬上就能改善經濟前景，改善負債問題。
但歐洲與美國政壇卻不支持這種促進經濟的改革，沉迷於抗拒任何增稅，並對舉債有著偏執的反感。
市場非常清楚在這種政治環境下會有什麼後果：央行的貨幣政策沒有效果，財政刺激作法受限，經濟增長將非常緩慢，而想靠勒緊政府褲帶降低赤字，成果將讓人失望。
歐洲與美國現在都面臨極度困難的政治情勢。到底是美國的黨派僵局比較糟糕，還是歐洲的散亂無組織？恐怕都一樣糟糕。
歐洲領袖能夠做出正確的決斷，但是政策的通過以及施行速度，往往跟不上局勢的變化。歐洲的負債相對於國內生產毛額（GDP）比重其實低於美國，如果歐洲擁有統一的財政結構，其實能比美國擁有更好的優勢來處理負債問題。
歐洲另一個毛病是太多領袖以為財政節約是當前的解藥。但是愛爾蘭與西班牙原本的負債比率就不高，在危機前還擁有財政盈餘。
更嚴厲的政府節約只會讓經濟復甦更為疲軟，讓政府赤字更為嚴重。歐洲領袖直到最近才體悟到，希臘等陷於危機的國家需要的是促進增長，一再削減政府支出並無法帶來所需的經濟增長。
這使得大西洋兩岸非常有可能陷入二次衰退，而突破零成長也無法解決問題。歐美需要的經濟增長率必須要高到能夠降低失業人口，促進就業，但歐美目前的增長速度僅有所需的一半。
當這場大衰退開始時，許多人提出許多明智的建議，認為我們可以從大蕭條與日本的失落20年中學到教訓，避免重蹈覆轍。但是事實證明我們根本沒有學到任何教訓。我們實施的經濟刺激方案太弱、為期太短、設計不良。
（Joseph Stiglitz是2001年諾貝爾經濟學獎得主，現任哥倫比亞大學經濟學教授）
【2011/08/11 經濟日報】
